信息作战（IO）的概念已经进入我们的日常词汇中，但目前仍没有一个精确的定义。任何对信息作战的定义都是与上下文相关的。IO仍然是一个复杂的主题，而且该领域正在不断发展。本文希望能够对IO的定义提供更深入的剖析和清晰的理解，并找出现有和潜在的不足之处。

不管上下文背景如何，信息作战都保持着一些几乎普遍认可的特征。信息作战是致力于在信息环境中获得决定性优势的战役。有些人将信息作战与单纯的网络作战或影响作战混为一谈，但实际上那是信息作战从业者为在信息环境中获得优势而使用的众多能力之一。

信息作战包括多个组成部分，以确保以最有利的方式传递所需的效果，有时使用影响行动，有时仅用于发送直接、清晰和简洁的消息。以一个涉及流离失所者的场景为例，施加影响者正在散发小册子，打算诱使流离失所的人返回家园，但民间联络部门正在建造永久性结构，以激励流离失所的人留下来。信息作战实践者的工作就是消除这种脱节信息的冲突。信息作战实践者应该与其他能力一起工作来塑造信息环境。

俄罗斯在2016年总统选举中的干涉是对信息作战的战略利用

当时，俄罗斯政府试图既影响美国总统选举，又破坏民主制度。国家资助的俄罗斯行为体入侵了民主党全国委员会的服务器，并获得了访问一位重要民主党顾问的电子邮件的权限。这些黑客比利用第三方中介机构通过维基解密发布具有贬损性或潜在破坏性的信息还要多。此外，俄罗斯行为体专注于心理战，通过社交媒体传播宣传和造假信息。一个IO实践者通常是协调这项工作的人。

但是，IO的定义可以根据使用该术语的上下文背景进行更改。根据国会研究服务机构（CRS）2018年的一份报告，政府机构的IO有时会与信息战（IW）相混淆。报告称，“信息战发生在战略层面，而信息作战（IO）则涉及使用各种与信息相关的能力来实施该战略。”然而，与IO不同的是，IW在任何当代美国军事理论中都没有定义，美国也没有。军事理论规定IW“发生在战略层面。”令人惊讶的是，最近美国政府的出版物没有规定IO和IW之间存在区别；如果存在区别，美国政府应该澄清。

美国军方对信息作战有自己独特的看法

2016年美国军事条令将信息作战定义为“在军事行动期间，与其他作战线协同使用信息相关能力，以影响、破坏、干扰或篡夺对手和潜在对手的决策，同时保护我们自己的决策不受影响。“根据这一原则，信息作战集中于军事行动中的协调和同步。”信息作战缺乏真正的可交付成果，它依赖于其他能力来交付效果。如前所述，影响行动和网络作战只是许多信息相关能力中的两个。

陈旧的条令中对信息战和信息作战之间的区别有些表述。在1999年的一份军事出版物中，信息作战被定义为“……在保护自己的信息和信息系统的同时，为影响敌方信息和信息系统而采取的行动”。该出版物将信息战称为“信息战（IW）是在危机或冲突（包括战争）中，以实现或促进特定对手或对手的特定目标。“虽然这些定义似乎过时了，但它们提供了比当代军事理论（IW已从军事理论中删除）更为明确和可理解的内容，2006年）。

在私营部门，他们的定义不同于军事部门。facebook security的定义是“有组织的参与者（政府或非国家参与者）为扭曲国内或国外政治情绪而采取的行动，通常是为了实现战略和/或地缘政治结果。”facebook的定义似乎将IO定义为仅仅影响而不是产生特定的预期效果。

非营利的全球政策智囊团兰德公司将信息作战定义为：“信息作战和战争，也被称为影响作战，包括收集有关敌方的战术信息，以及传播宣传，以追求竞争性作战。”这一定义提出了许多挑战，因为与私营部门Facebook的定义非常相似，它的重点是“影响行动”，实际上，这只是一个真正的IO活动的一部分，它正在同步和协调一系列的影响、网络和心理因素。兰德的定义也将IW和IO混为一谈。就其本身而言，CRS的报告试图区分IW和IO，这是美国军事理论无法做到的。

如果没有明确的定义，可能会导致战略灾难

使事情变得更加复杂的事实是，这些细微的定义也面临着国际解释，美国的国外竞争对手可能对信息作战有不同的定义或概念。这意味着要将他们的能力匹配得更加困难，任何关于战略竞争对手（如俄罗斯）IO能力的讨论都将成为苹果与橙子的比较。

现在比以往任何时候都更重要的是，将信息作战作为一个概念发展成一个清晰而简明的理解。不幸的是，由于IO的复杂性和不断发展的特性，本文可能会有些局限性。短期内，美国政府可以对信息作战和信息战重新采用过时但更简洁的定义。

更新这些定义将确保正确理解IO，从概念上和实践上讲都是如此。在此之前，对于每一个新的IO定义，都会有一个细微的复杂性，它只会混淆而不是澄清信息作战的不断变化的本质。

声明：本文来自网电空间战，版权归作者所有。文章内容仅代表作者独立观点，不代表安全内参立场，转载目的在于传递更多信息。如有侵权，请联系 anquanneican@163.com。