西方新闻“事实核查”演变对我国虚假新闻治理的启示

新闻“事实核查”制度（Fact Checking）诞生于20 世纪初的美国，并随着西方新闻事业的发展而不断演变。自20 世纪初至今，新闻“事实核查”已走过一百多年的历程。在媒介环境产生巨大变革的当下，监管机制漏洞、新闻从业者素质层次不齐等导致的虚假新闻泛滥又对新闻“事实核查”制度的变革提出了新要求。因此，本文试通过对西方“事实核查”平台运行机制的考察，探讨虚假新闻治理对策，并从以下三个方面进行分析：①新闻“事实核查”制度的起源与当今媒介环境下的新发展；②梳理并总结西方主要事实核查机构的运作模式特色与发展③探讨西方新闻“事实核查”对我国虚假新闻治理的启示。

新闻事实核查制度（Fact Checking），作为西方传统媒体的一种内部业务实践诞生于20 世纪初的美国。20 世纪20 年代，《时代》周刊最先成立了一个由女性团体组成的新闻事实核查团体，其竞争对手《纽约客》紧随其后，于1927 年成立事实核查部。 新闻事实核查制度亦随着越来越多的新闻事实核查部门的设立传播至整个西方世界。

在西方独特的政治语境下，新闻事实核查的内容也伴随着西方政治制度的发展而不断扩大。在上世纪80 年代的美国，因竞选宣传分析研究的兴起，新闻事实核查的涵义也由原先的对新闻真实性和准确性的核查，逐渐扩展到对政治家言论、竞选广告、相关新闻进行真实性核查。时至今日，与政治相关的各种议题在美国新闻事实核查的内容中占有较大的比重。

新闻“事实核查”制度的新发展

新闻记者吉内瓦· 奥弗霍尔泽（Geneva Overholser）在一次新闻工作者协会的论坛上曾说：“互联网和Nexis（再加上过去十年间发展起来的共享及传播视频的服务）使得新闻工作者不必亲自进行调查，就可以轻松地核查到新闻报道和引语。”然而担忧“技术削弱了百年来发展起来的新闻核实方法”的吉内瓦，显然只看到了技术所带来的消极影响，却忽略了技术可能催生出新闻核实制度的新变革。

首先，新媒体技术的发展，扩展了信息的传播渠道，加快了信息的传播速度，扩大了信息的传播范围，使新闻的真实性更难以评估，因而传统媒体内部的新闻核查方法无法再适应越发复杂的传播环境；其次，为了同互联网新媒体开放性、透明性特点相适应，新闻报道的事后核查逐渐增多。为了适应互联网新媒体的复杂性、开放性与透明性的特点，新闻事实核查制度逐渐走出传统媒体的编辑部，媒体或媒介研究机构在其网站开辟事实核查专栏逐渐增多，一批专业事实核查的网站和平台也逐渐崛起，甚至于形成了互联网新闻事实核查产业（Online Fact-checking Industry）。受到近代美国民主政治发展的影响，美国互联网新闻事实核查产业的逐渐诞生并兴起，并以美国三大主流事实核查机构FactCheck.org（2003）、PolitiFact(2007)以及Fact Checker(2007) 的诞生为标志。

西方事实核查制度的主要运作模式及特色

创办独立专业的事实核查机构

PolitiFact、FactCheck.org 和Fact Checker 这三大主流事实核查机构，都是由新闻从业者这一职业群体发起，再通过组织化独立的新闻机构开展核查工作，并且建立在一个共识之上，即不论是否采用等级评定，都直接提供相关事实，最大程度的将有可能侵蚀公共观念和政治讨论的信息误解纠正。但除以上共同点，这三大机构也有其各自发展背景和独特衡量标准。

FactCheck.org 成立于2003 年， 是一个设立在宾夕法尼亚大学的非营利无党派网站。在此网站，用户提问当下流行的热点问题，然后FactCheck.org 会提供完整信息，澄清某些基于小部分事实而诞生出来的“病毒式螺旋”谣言，并且其也会为读者在互联网上发布的信息提供事实核查标签。FactCheck.org 的核查评估结果不使用等级评定，而是直接发表对内容的判断。

PolitiFact 是由美国著名的传媒教育机构——波因特学院（Poynter Institute）下属的《坦帕湾时报》（Tampa Bay Times） 于2007 年创立。其创立之初的用意是，以独立客观的角度对2008 年美国大选期间的政治言论进行甄别和核查。它的一大特点是自创了多个用于事实核查的工具，最为著名的是真实性测量仪“Truth-O-Meter”，该测量仪将信息的真实程度分为六级级别，分为是“真实”、“基本真实”、“部分真实”、“大部分失实”、“失实”、“完全失实”。在此之后，其又扩大了事实核查的对象范围，与新闻研究机构Poynter Institute 合作，创办了PunditFact 项目，主要核查各类媒体从业人员的言论真实性。由于其出色表现，在创办两年后，就开创了网络媒体获得普利策新闻奖的先河，获得普利策国内报道奖。

Fact Checker 作为传统媒体《华盛顿邮报》自2007 年起创立的一个栏目，在监督政治言论方面也起到了相当大的作用。在其栏目的网页上，可以直观的看到它是采用“匹诺曹测试”来展现事实核查的结果。一个匹诺曹代表基本正确；两个匹诺曹代表一半正确；三个匹诺曹代表基本错误；而四个匹诺曹则代表谎言。2015 年的一项调查显示，Fact Checker 的事后核查在一定程度上改善了政治话语，政治家为了自身的声誉和选举安全，在发表公开言论时更为谨慎。

开展互联网媒体自身的事实核查

尽管扎克伯格说：“脸谱是一个科技公司，不会成为一家媒体。”但不可否认的是，随着互联网的发展，脸谱俨然已经成为一个新闻的展示窗口，各类信息在用户之间流通，而这其中不可避免会出现虚假新闻。在2016 年美国大选后，脸谱更是被质疑是一个散布谣言的广场，因此其也尝试了多种手段进行事实核查。早在2014 年，脸谱就在信息页面添加了用户举报按键，当举报为假新闻的数量到达一定数值后，脸谱将会减少信息推送或提醒其可能为虚假信息。后在2016 年8 月，遣散所有人工编辑，全权交由机器算法进行核查。2016 年11 月，脸谱开始与“国际事实审核网络”(International Fact-Checking Network,IFCN) 合作，邀请IFCN 缔约成员机构使用自己开发的工具，去共同评估新闻的真实准确性。目前IFCN 共有六家成员机构——ABC 新闻、美联社、FactCheck.org、PolitiFact、Snopes 和华盛顿邮报。

除去脸谱，在2016 年美国大选中成为众矢之的还有谷歌。谷歌采用的方法则更为直观，2016 年谷歌宣布要在其下垂直子栏目谷歌News上添加“FactCheck”（事实查证）的标签。当某个新闻或是热门话题被核实真伪后，就能在旁边看到和其它标签排列在一起的“FactCheck”标签，此标签标识包含新闻出版商和事实核查机构核查的信息事实的文章，以方便用户浏览到真实的新闻。根据谷歌的介绍，判断新闻是否具有真实性，主要通过以下两种途径：查询靠谱核查机构和schema.org 中的“ClaimReview”（声明核查）标记。schema 是2011 年谷歌，必应，雅虎，这几家搜索引擎巨头一起创建的一个优化搜索引擎结果的html 标记。目前合作机构的数量已经增加至115 家，包括Snopes、Politifact等第三方事实核查机构，形成一个专门的第三方核查机构组织。

其它一些具有互联网媒体属性的机构，诸如推特、BuzzFeed 等30 多家新闻与科技公司于2016 年9 月加入了谷歌发起的“反假新闻联盟”（First Draft Coalition），希望能够有效控制社交媒体上的假新闻泛滥情况和提高信息质量。

开发其他新型的事实核查技术

除以上两类主流的新闻事实核查机构和知名度较高的互联网媒体，其他先进的新闻事实核查技术也在不断涌现。

在传统媒体领域，如德国《明镜》周刊在其网站“明镜在线”（Spiegel Online）上开辟了一个名为“敏豪森- 核查”（Münchhausen-Check）专栏用于事实核查；世界报的“解码者”(Les Décodeurs) 的团队也正在开发一个叫“消灭骗局”的数据库，旨在根除大量的虚假信息。在互联技术领域，纽约技术人员丹尼尔·瑟拉达斯基（Daniel Sieradski发布了一个名为“胡说探测器”的Chrome 浏览器插件，通过浏览器标记等形式检测提供虚假新闻的网站，当用户打开某网站时弹出“该网站不是可靠的新闻来源”的警示字样。Geofeedia 则是一款基于定位的社交媒体监控软件，可以提供公共事务、企业安全等情报分析。FullFact 开发了手机APP 程序，利用统计分析和自然语言处理工具，为媒体编辑提供信息核查帮助。甚至还有针对特朗普推特信息识别的插件“Real Donald Context”，用于实时监测特朗普推特信息的真伪。

在互网络媒体发展背景下，不论是传统媒体还是网络媒体都为减少虚假新闻做出了各自的努力，也有更多科技的力量加入其中添砖加瓦。

西方新闻事实核查对我国虚假新闻治理的启示和借鉴

我国虚假新闻治理现状

事实上，自新闻媒体诞生以来，就有假新闻存在。虚假新闻，顾名思义为“新闻内容与事实信息不符”，但时代变迁其含义和类型也一直在发生着变化，且在不同国家和地区多发的领域也不同。西方泛滥的政治虚假新闻引人瞩目，而在中国的虚假新闻则多发于社会新闻领域。年度虚假课题研究组在《2017 年虚假新闻研究报告》中提出，2017 年国内的虚假新闻案例主要集中于社会新闻领域。社会新闻领域虚假新闻的多发不仅会影响媒体公信力、削弱媒体权威性，还会危害社会大众利益，引发民众不安，造成社会的混乱。

传统媒体时代，新闻从业者的专业素养与媒体内部的新闻事实核查技术是新闻“真实性”的保证。在媒介环境发生巨大变革的当下，我国网络媒体领域虚假新闻泛滥，这一现象引人关注。一方面，就媒体内部而言，新闻事实机制漏洞、新闻从业者素质参差不齐等因素导致了虚假新闻泛滥成灾；另一方面，就整个媒介生态环境而言，微博、微信等社交媒体平台的强势崛起打破了传统新闻媒体对话语权的绝对垄断，赋予了普通网民发声的渠道，加速了用户生成内容的兴起，使新闻内容生产的边界不断扩大，但是缺乏“过滤”和监管的UGC 新闻生产模式也成为了虚假新闻泛滥的温床。

从2010 年起，面对国内网络媒体虚假新闻高发现状，我国一些媒体、网民和网站已经开始探寻解决之道。他们打击虚假新闻的途径大致可分为三类：第一，设立辟谣主题站，如2010 年果壳网成立的“谣言粉碎机”，“该板块不断击破各个谣言，力图还原事情真相与细节，给了网络谣言当头棒喝。”第二，开辟的新闻事实核查栏目，如2011 年《人民日报》开设的《求证》栏目，其旨在“对各类争议新闻、疑点事件进行探寻，力求通过严谨核实与深入调查，澄清事实，还原真相，回应关切，阻击谣传，促进和谐，提升公信力。”第三，自发成立的民间辟谣组织，如2011 年成立的专门澄清微博谣言的“辟谣联盟”。随着新闻事实核查实践地不断深入，2017 年1 月，腾讯依托其自身丰富资源所打造的“较真”平台正式上线，其核查内容囊括了“所有关乎公共利益和兴趣的信息”。该平台自上线以来产生了巨大的影响，数据显示，腾讯“较真”平台上线三个月后，其发布辟谣文章的总点击量过亿。

总体而言，中国的新闻事实核查组织、栏目、网站以及平台的诞生与发展不仅对新闻进行了有效的把关，还在不同程度上止损了已发布的

我国虚假新闻治理现状

事实上，自新闻媒体诞生以来，就有假新闻存在。虚假新闻，顾名思义为“新闻内容与事实信息不符”，但时代变迁其含义和类型也一直在发生着变化，且在不同国家和地区多发的领域也不同。西方泛滥的政治虚假新闻引人瞩目，而在中国的虚假新闻则多发于社会新闻领域。年度虚假课题研究组在《2017 年虚假新闻研究报告》中提出，2017 年国内的虚假新闻案例主要集中于社会新闻领域。社会新闻领域虚假新闻的多发不仅会影响媒体公信力、削弱媒体权威性，还会危害社会大众利益，引发民众不安，造成社会的混乱。

传统媒体时代，新闻从业者的专业素养与媒体内部的新闻事实核查技术是新闻“真实性”的保证。在媒介环境发生巨大变革的当下，我国网络媒体领域虚假新闻泛滥，这一现象引人关注。一方面，就媒体内部而言，新闻事实机制漏洞、新闻从业者素质参差不齐等因素导致了虚假新闻泛滥成灾；另一方面，就整个媒介生态环境而言，微博、微信等社交媒体平台的强势崛起打破了传统新闻媒体对话语权的绝对垄断，赋予了普通网民发声的渠道，加速了用户生成内容的兴起，使新闻内容生产的边界不断扩大，但是缺乏“过滤”和监管的UGC 新闻生产模式也成为了虚假新闻泛滥的温床。

从2010 年起，面对国内网络媒体虚假新闻高发现状，我国一些媒体、网民和网站已经开始探寻解决之道。他们打击虚假新闻的途径大致可分为三类：第一，设立辟谣主题站，如2010 年果壳网成立的“谣言粉碎机”，“该板块不断击破各个谣言，力图还原事情真相与细节，给了网络谣言当头棒喝。”第二，开辟的新闻事实核查栏目，如2011 年《人民日报》开设的《求证》栏目，其旨在“对各类争议新闻、疑点事件进行探寻，力求通过严谨核实与深入调查，澄清事实，还原真相，回应关切，阻击谣传，促进和谐，提升公信力。”第三，自发成立的民间辟谣组织，如2011 年成立的专门澄清微博谣言的“辟谣联盟”。随着新闻事实核查实践地不断深入，2017 年1 月，腾讯依托其自身丰富资源所打造的“较真”平台正式上线，其核查内容囊括了“所有关乎公共利益和兴趣的信息”。该平台自上线以来产生了巨大的影响，数据显示，腾讯“较真”平台上线三个月后，其发布辟谣文章的总点击量过亿。

总体而言，中国的新闻事实核查组织、栏目、网站以及平台的诞生与发展不仅对新闻进行了有效的把关，还在不同程度上止损了已发布的间资源和技术共享，能大大推进新闻事实核查的发展。

（5）提高用户参与度，使用户成为新闻事实核查流程中的关键节点。例如，脸谱在人机结合过滤虚假新闻的基础上还设立了一套用户举报机制，设专门人员对用户举报消息进行处理并及时反馈，最大程度地保证信息的真实性。同时，脸谱对用户举报消息的及时处理，也提升了用户的参与感，使用户意识到个人是打击虚假新闻的重要一环，更加积极地参与到虚假新闻治理中来。因此，各大媒体平台应当对用户反馈报以积极态度，通过流程的优化，模式的革新，提高用户参与度，使全民参与事实核查成为可能。

但同时，我们应注意到西方新闻事实核查是具有多面性的，也面临着质疑和挑战。

一方面，西方民众对事实核查的中立性提出质疑。有人认为欧美三大主流事实核查机构之一的PolitiFact 存在意识形态偏见，没有公正地对待共和党；还有人认为，不同的价值立场会影响对事实的选择等。虞鑫、陈昌凤在《美国“事实核查新闻”的生产逻辑与效果困境》中提出，作为市场逻辑下新闻业组成部分的“事实核查新闻”仍然无法脱离“新闻业”的运行逻辑和所面临的挑战。因此，事实核查的机构也往往隐含着立场偏见的逻辑。

另一方面，部分西方民众对事实核查是否真的有效也抱有消极意见。就目前来看，事实核查新闻网站的影响力非常有限。即便是公认的三大事实核查机构，和其它主流的新闻媒体相比，能够影响到的人群还是相对有限。大多数新闻阅读者往往都有自己常用的新闻源，大部分情况也不会事后登录事实核查网站进行验证。由于事实核查能够影响到的人群十分有限，局部内容的修正并无法改变整体新闻传播可信度低这个问题，也无法改变民众对于新闻媒体不信任的情绪。

因此, 我国在主动学习吸收西方新闻事实核查制度的同时，也要意识到西方新闻事实核查制度存在的缺陷，在考虑到中西方社会环境与政治语境的差异的情况下谨慎引介。

作者 >>>

程薇，上海社会科学院研究生院 新闻所，在读硕士。

高怡彬，上海社会科学院研究生院 新闻所，在读硕士。

（本文选自《信息安全与通信保密》2018年第八期）

声明：本文来自信息安全与通信保密杂志社，版权归作者所有。文章内容仅代表作者独立观点，不代表安全内参立场，转载目的在于传递更多信息。如有侵权，请联系 anquanneican@163.com。