关于公地（Commons），维基百科如此解释：「公地是社会所有成员共享的文化和自然资源，属共同持有，不为任何人私有。」我们当下生活的时代， 监控资本主义 与广告技术共生。而且我可以这么说，隐私不仅仅是道德，也可以是价值，还可以是商品，还有，它甚至应该属于公共。
你肯定纳闷了，隐私没有「私」，还能叫隐私吗？让我们这么想，十几岁的未成年人（和他们的监护人）打算以每月20美元的价格将个人隐私出售给Facebook，和你，或者和社会有关系吗？当然，你可以说用孩子举例不恰当，毕竟我们都可能为人父母。那如果换作成年人呢？成年人选择出售他们的隐私，你们管得着吗？和你有什么关系？
答案是：确实有关系，再准确点的话，就是在一定条件下有关系。如果很多人同时出卖自己的隐私就有关系，如果隐私在社会里大面积商品化，也有关系。隐私就像投票。个人隐私就像每个人手中的一票，通常情况下与任何人无关（除了自己）…… 但当每个人的隐私积累起来，效果就和选举投票的多寡一样，会对每个人产生深远的影响。
我去年5月份写过，「数据积累到一定程度，就不是『个人隐私』的问题，而是重大的公共安全问题。事实上至少产生了三个问题。」即：
隐私的缺席会阻吓个体思想和异议思想。私人空间是社会的试验田。没有隐私就意味着社会常规之外的行为，特别是当下违反社会公序的行为，失去了生长、改善的空间。（请记住，社会存在着很多从一度「绝对非法」过渡到「完全合理」的事情，比如二三十年前的一些口袋罪、同性恋或者西方社会的大麻文化。）
如果隐私成为商品，变成只有富人才买得起，那么富人就可以利用这种信息不对等来威胁和迫害挑战现状的人，从而使阶级固化。
积累的隐私数据会更加频繁地用于大规模的公众舆论操纵。诚然，剑桥分析的作用目前被夸大了，但可以想象在不远的将来，他们向客户描绘的图景会变成现实。Keras之父、现任Google人工智能研究员的弗朗索瓦•肖莱（François Chollet）如此写道：「关于人工智能， 我真正担忧，真正希望提高大家警觉的是：人工智能拥有的高效大规模操纵人类行为的能力，以及企业和政府籍此进行的不当使用。」
我们可以得出结论，从个人角度来说，我们的隐私通常没有特别的意义，但从集体角度来说，隐私属于公众。任何侵犯个人隐私的行为，特别是形成规模的，都会造成公众风险。
我并不是说，为了每月20美元向Facebook交出隐私违背了基本公民素养，或是败坏道德。出售隐私的决定完全合理合法，如果想象成像把牛拉到公用草地上吃草（参考： 公地悲剧），无论是饲主还是牛，就都想得通了。
我想说的是，对于社会来讲，廉价出售隐私之于无偿收集隐私没有任何改善，而且可能恶化，尤其是当隐私商品化导致公用地更快退化（更多的牛把草消耗完）的时候。又说回之前的比喻，每个人手里的那一张选票基本也不那么重要…… 但如果有公司给选民每月20美元，买他们以后所有的票，你会答应吗？我们必须捍卫隐私，把它视作公众财产，而不是能随便卖给资本家的私有物。无论是隐私还是和我们自己，都更重要。（Jon Evans）
声明：本文来自TechCrunch中文版，版权归作者所有。文章内容仅代表作者独立观点，不代表安全内参立场，转载目的在于传递更多信息。如有侵权，请联系 anquanneican@163.com。
